Dosarul “Căprioara”, Din Nou Pe Rol. Între Două Probe Testimoniale, Avocaţii Vor Pregăti Schimbarea încadrării Juridice

Urmărirea penală a fostului vicepreÈ™edinte al PSD, Marian OpriÈ™an, a început în noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 acesta a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals ÅŸi uz de fals, infracÈ›iuni comise în calitatea sa de preÈ™edinte al Consiliului JudeÈ›ean Vrancea. După ce a fost plimbată de la Ana la Caifa timp de opt ani – cât să prindă un nou Cod penal, mai blând cu faptele de corupÈ›ie, cauza, însumînd nu mai puÈ›in de 73 de termene până în acest moment, se află din nou pe rolulJudecătoriei Cluj-Napoca. În lumina noului Cod de Procedură Penală, instanÅ£a a pus în vederea apărării să pregătească solicitările pentru schibarea încadrării juridice, dacă acestea există.

 

Au fost sau nu au fost executate lucrări

Săptămâna trecută a avut loc un nou termen în procesul în care este judecat, pentru fapte de corupÅ£ie, Marian OpriÅŸan, fost vicepreÅŸedinte al PSD  ÅŸi preÅŸedinte al Consiliului JudeÅ£ean Vrancea, alături de persoane care i-au stat alături la conducerea consiliului. Au fost audiate alte două persoane din ÅŸirul interminabil  al martorilor din cauză, două persoane care au lucrat, în 2004, ca ÅŸi conducători auto la SC Utilaj Construct SRL, societate vizată în dosar pentru faptul de a fi primit lucrări de reabilitatre a drumurilor în întreg judeÅ£ul, fără să fi fost eligibilă, pe baza relaÅ£iei de amiciÅ£ie dintre patronul firmei, Mihaiuc Vasile, ÅŸi Marian OpriÅŸan. Cei doi martori au dat declaraÅ£ii, cu mare greutate, dată fiind distanÅ£a de zece ani faţă de momentul despre care făceau vorbire, despre faptul că au transportat balastru pentru anumite lucrări de reabilitare de drumuri care se făceau în 2004 în judeÅ£, unul timp de două luni, altul doar o zi ÅŸi jumătate. Balastrul a fost transportat de pe malul râului Râmnic sau de la staÅ£ia de asfalt din comuna Câmpul pe raza câtorva comune din Vrancea. Unul dintre ei a spus că a primit pentru o zi ÅŸi jumătate de lucru 60de litri de motorină, fără să fi semnat vreun document. RelevanÅ£a acestor mărturii este de a se stabili dacă în perioada verii anului 20004 s-au realizat cu adevărat lucrările de reabilitare de drumuri în comunele din judeÅ£ul Vrancea, iar dacă da, la ce nivel au fost făcute.

 

Temă de casă pentru apărare

De asemenea, la termenul de săptămâna trecută, instanÅ£a a pus în vederea apărătorilor inculpaÅ£ilor ÅŸi procurorului de caz ca, în măsura în care se consideră necesară schimbarea încarării juridice dată de faptele din rechizitoriu, să depună solicitări, sub forma unor note scrise, note  care vor fi discutate la un termen ulterior, dar numai după epuizarea audierii martorilor. Tot la un termen ulterior apărarea va pune problema prescierii faptelor, având în vedere că au trecut zece ani de la momentul în care au fost comise. Conform art. 386, alin. 1 al noului Cod de Procedură Penală, referitor la Schimbarea încadrării juridice, dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanÅ£a este obligată să pună în discuÅ£ie noua încadrare ÅŸi să atragă atenÅ£ia inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecăţii, pentru a-ÅŸi pregăti apărarea. DeÅŸi judecătorul pare să dorească a se Å£ine de planul stabilit de a avea cel puÅ£in un termen pe lună, pentru a epuiza audierea martorilor, avocaÅ£ii îi fac figura: fiind prinÅŸi cu alte procese la data pe care instanÅ£a a stabilit-o pentru ÅŸedinÅ£a următoare,  judecătorul a fixat următoarea întâlnire abia pe 17 aprilie 2014.

 

Acuzaţiile ce i se aduc lui Marian Oprişan

Consiliul JudeÅ£ean Vrancea a primit, în 2004, 1,9 milioane de dolari de la Ministerul Transporturilor pentru reabilitarea drumurilor comunale din judeÈ›. Ca urmare, Comisia de LicitaÈ›ie, numită de  Marian OpriÈ™an, a selecÈ›ionat È™i a atribuit lucrări de construcÈ›ie unor firme neeligibile, conduse de apropiaÈ›i preÈ™edintelui Marian OpriÈ™an, È™i anume: SC Aispa Stars 95 SA – al cărei patron este omul de afaceri  Prunache Corneliu, SC Top Media SRL – al cărei patron este Graur Vasile, fratele inculpatei Teodorescu Valeria È™i SC Utilaj Construct SA – al carei patron este Mihaiuc Vasile.

“De altfel, s-a dovedit că cele trei firme nu dispuneau de utilajele necesare efectuării acestor lucrări, iar firma SC Top Media SRL este o firmă fără sediu È™i fără angajaÈ›i. Firmele respective au contractat lucrări de asfaltare pentru un număr de 41 de drumuri comunale, dintre care o parte erau asfaltate anterior, iar pe altele nu s-a executat nici un fel de lucrare, însă banii au fost încasaÈ›i. Pe cele câteva drumuri pe care au fost executate, lucrările s-au dovedit a fi de proastă calitate È™i efectuate fără proiecte tehnice. În cazul a numeroase lucrăari nu au existat inspectori (diriginÈ›i de È™antier) autorizaÈ›i de Inspectoratul de Stat în ConstrucÅ£ii, cum impunea legea”, se arată în rechizitoriu. ”18 drumuri comunale nu au fost supravegheate È™i verificate de nicio persoană autorizată. În plus, plățile s-au facut integral în contul firmelor selecÈ›ionate, la două-trei zile după semnarea contractelor”, dezvăluie procurorii anticorupÈ›ie.

 

Feuda unui baron local

O altă faptă imputată de procurorii DNA este că, în 2004-2005, Marian OpriÈ™an “a negociat È™i achiziÈ›ionat, fără hotărârea necesară a Consiliului JudeÈ›ean È™i fără avizele de specialitate ale comisiilor din Consiliu, Complexul Turistic “Căprioara”, în jurul căruia deÈ›inea, împreună cu membrii familiei, 8 hectare de teren”. Pentru această achiziÈ›ie, OpriÈ™an ar fi alocat ilegal 1,7 milioane RON din fondurile publice al CJ Vrancea. În plus, acesta ar fi întocmit È™i o adresă prin care a solicitat suma de 300.000 RON din fondul de rezervă al Guvernului. Pretextele invocate în adresăa sunt nereale, iar banii primiÈ›i au fost utilizaÈ›i tot pentru achiziÈ›ia complexului. Rechizitoriul mai arată că, în perioada 2003-2005, OpriÈ™an ar fi folosit hotelurile “Rucăr” din Soveja È™i “Hanul dintre Vii” din Câmpineanca, aflate în patrimoniul CJ Vrancea, pentru organizarea unor acÈ›iuni de protocol în valoare de 520.000 RON.

 

“Căprioara” lui OpriÈ™an, la un pas de a ieÈ™i din bătaia puÈ™tii

Conform calculelor anchetatorilor, prejudiciul creat Ministerului Transporturilor este de circa 1,5 milioane de euro, cel creat bugetului CJ Vrancea se ridică la aproximativ 600.000 de euro, iar cel creat în dauna Guvernului ajunge la circa 75.000 de euro. După intrarea în vigoare a noului cod penal, este posibil ca faptele care au fost obiectul urmăririi penale în acest dosar să se prescrie.


http://www.gazetadecluj.ro/stiri-cluj-justitie/dosarul-caprioara-din-nou-pe-rol-intre-doua-probe-testimoniale-avocatii-vor-pregati-schimbarea-incadrarii-juridice/