Medicul Legist Prins Cu ”Motanul” în Sac. Contraexpertiza Contrazice Concluziile Medicului Paul Mucichescu

Paul Mucichescu, medic legist din cadrul Institutului de Medicină Legală (IML) Cluj, a fost trimis în judecată de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ÅŸi pentru mărturie mincinoasă. Mucichescu este acuzat de procurorii clujeni că i-ar fi favorizat pe poliÅ£iÅŸtii Podea Otniel ÅŸi Mora Daniel, inculpaÅ£i în celebrul dosar “Motanul”. Procurorii clujeni au solicitat o contraexpertiză medicilor de la Institutul NaÅ£ional de Medicină Legală ”Mina Minovici care contrazice concluziile din raportul de expertiză al IML Cluj semnat de Paul Mucichescu.

Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-au autosesizat când, în urma participării la procesul de pe rolul CurÅ£ii, în care erau judecaÅ£i doi poliÅ£iÅŸti ai BCCO Cluj pentru vătămare corporală, au sesizat existenÅ£a unor contradicÅ£ii flagrante între rapoartele medicale din dosarul cauzei. Medicul legist care a efectuat expertiza, Paul Mucichescu, este judecat în acest moment  pentru abuz în serviciu pentru că ar fi constatat că fractura de claviculă suferită de Vaida Alexa în celebrul dosar “Motanul” ar fi fost anterioară cu două săptămâni atacului suferit de acesta. Pentru ca datele să se alinieze astfel încât această teorie să fie demonstrabilă cu acte medicale, Mucichescu a implicat un coleg de breaslă.

 

Concluziile legistului

Atunci când a fost chemat să se pronunÅ£e asupra leziunilor suferite de partea vătămată, medicul a  folosit analizele de la Centrul de Diagnostic ÅŸi Tratament, fosta Policlinică, de pe strada MoÅ£ilor, unde Vaida a făcut o radiografie la umăr. Paul Mucichescu, fiind medic legist ÅŸi neavând competenÅ£e pentru interpretarea unei asemenea analize, a dat mai departe radiografia către un coleg, Silviu Sfrângeu, de la Clinica de Radiologie, cu rugămintea de a oferi o interpretare. Însă această radiografie nu avea nici nume, nici dată ÅŸi nici un număr de identificare. Concluzia medicului a fost că fractura este mai veche decât data la care a avut loc agresiunea, lucru pe care l-a precizat în interpretarea dată colegului său de la medicină legală. Paul Mucichescu a preluat această concluzie în raportul de expertiză, unde preciza ÅŸi faptul că leziunile suferite au necesitat în total 4-5 zile de îngrijiri medicale.

 

Concluziile altor medici

Procurorii au constatat că datele raportului de expertiză intră în contradicÅ£ie cu alte date medicale aflate la dosarul cauzei, ÅŸi anume cu certificatul medico-legal al pacientului emis la câteva zile după agresiune, foaia de observaÅ£ie a pacientului de la Clinica de Neurologie, buletinul de analize medicale de la UPU, unde bărbatul a mers a doua zi după ce a fost bătut de cei doi poliÅ£iÅŸti. Toate aceste acte medicale atestau că la acea dată persoana consultată prezenta o fractură completă a claviculei drepte, pe lângă alte leziuni, ÅŸi a avut nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.

 

Raportul INML ”Mina Minovici”

Datorită concluziilor contradictorii din actele medicale, s-a cerut efectuarea unui nou raport de expertiză, întocmit de Institutul NaÅ£ional de Medicină Legală ”Mina Minovici” din BucureÅŸti. Concluziile ultimului raport le susÅ£in pe cele care arată că fractura din zona claviculei s-a produs la 13.04.2010 – data agresiunii – ÅŸi leziunile provocate au avut nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri.

”Apreciem că fractura de claviculă s-a produs la 13.04.2010, Å£inând cont că nu există date care să ateste o fractură anterioară date de 13.04.2010. Gravitatea leziunilor traumatice suferite este evaluată din punct de vedere medico-legal la 35-40 zile de îngrijiri medicale”, se arată în raportul de expertiză al INML BucureÅŸti.

Un alt capăt de acuzare este acela că Mucichescu ÅŸi-a încălcat atribuÅ£iile de serviciu ÅŸi a minÅ£it cu intenÅ£ie în raportul de expertiză medico-legală cu intenÅ£ia de a-i proteja pe cei doi poliÅ£iÅŸti bătăuÅŸi de consecinÅ£a unei agresiuni deosebit de violente.

 

În instanţă

Pentru modul în care Paul Mucichescu a înÅ£eles să îÅŸi îndeplinească obligaÅ£iile de serviciu în întocmirea raportului de expertiză în cauză, procurorii l-au trimis în instanţă, el fiind judecat în acest moment pentru infracÅ£iunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută ÅŸi pedepsită de art. 249 al Codului penal, precum ÅŸi pentru infracÅ£iunea de mărturie mincinoasă, prevăzută ÅŸi pedepsită de art. 246 al Codului Penal.

 

Periplul dosarului poliţiştilor bătăuşi

Faptele care au dus la cercetarea penală a lui Podea Otniel ÅŸi Mora Daniel s-au petrecut pe 13 aprilie 2010, în timpul unei acÅ£iuni comune a poliÅ£iÅŸtilor din Dej ÅŸi a BCCO, pentru combaterea traficului de persoane. Alexa Vaida se afla în apropiere de locuinÅ£a sa, căutându-ÅŸi motanul ieÅŸit din curte. Cei doi poliÅ£iÅŸti l-au observat pe Vaida Alexa ÅŸi au considerat că acesta ar fi suspect, având în vedere ora târzie ÅŸi faptul că acel bărbat nu făcea nicio activitate precisă, cu alte cuvinte l-au luat drept proxenet. Fără să respecte vreo procedură, cei doi l-au bătut cu cruzime pe Vaida, cea mai gravă dintre leziunile produsă fiind fractura completă a claviculei drepte. Pentru faptele lor, Podea Ptniel ÅŸi Mora Daniel au fost condamnaÅ£i la pedeapsa cu un an de închisoare cu suspendare, pentru fiecar dintre ei.

Imediat după pronunÅ£are, cei doi au formulat recursul către Înalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie, sperând că  aceasta va repara sentinÅ£a CurÅ£ii de Apel Cluj, care, din punctul lor de vedere, este greÅŸită.  La Înalta Curte, după ce cauza a fost amânată de trei ori, completul care a judecat dosarul a hotărât repunerea cauzei pe rol.  Aceasta este o măsură dispusă de instanţă în vederea reluării judecăţii atunci când constată, cu prilejul deliberării, că anumite împrejurări de fapt sau de drept au rămas nelămurite. Repunerea cauzei pe rol poate fi dispusă pentru efectuarea unor dovezi suplimentare în vederea lămuririi unor împrejurări. Cu alte cuvinte, completul de judecată poate considera că, de exemplu, anumite înscrisuri solicitate nu au fost depuse la dosar, deÅŸi în opinia completului sunt relevante pentru judecarea cauzei. Miza amânării este luna februarie 2014, când intră in vigoare Noul Cod de Procedură Penală, iar cei doi speră că acesta le va aduce o pedeapsă mai mică.

IML_Cluj_frigiderul_este_in_spatele_masinilor_9fcf71f7fbMora-386x386podea 1

 

http://www.gazetadecluj.ro/stiri-cluj-justitie/medicul-legist-prins-cu-motanul-in-sac-contraexpertiza-contrazice-concluziile-medicului-paul-mucichescu/